馬先生從華潤(rùn)萬家金融街店購買6袋大米，總價(jià)408元，發(fā)現(xiàn)全部過期，遂依據(jù)《食品安全法》索賠10倍，誰料店方只給200元。昨天，北京晨報(bào)記者采訪該店，該店負(fù)責(zé)人拒絕給予回應(yīng)。律師認(rèn)為，售賣過期食品已是違法，和消費(fèi)者“討價(jià)還價(jià)”更不妥。

9月4日，馬先生在華潤(rùn)萬家金融街店購買了6袋福久糙米，每袋68元，一共408元，之后他發(fā)現(xiàn)所有大米均已過期，就找到超市退貨，并索要賠償。我國 《食品安全法》第96條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金”。馬先生提出10倍賠償，沒想到“超市特別強(qiáng)勢(shì)，說最多賠200元”。

昨天，記者見到馬先生購買的大米和購物小票、發(fā)票等，發(fā)現(xiàn)6袋大米均為2013年9月3日生產(chǎn)，保質(zhì)期至2015年9月2日，購物小票顯示馬先生購物時(shí)間為今年9月4日，也就是說購買大米時(shí)已過期兩天。

記者隨后聯(lián)系到該店店長(zhǎng)，不過對(duì)方表示自己無權(quán)接受采訪，門店經(jīng)理會(huì)與記者聯(lián)系。但截至記者截稿，尚未得到該店回復(fù)。馬先生表示，如果超市堅(jiān)持不賠償，會(huì)走法律程序維權(quán)。

北京李建成律師事務(wù)所的張雪東律師稱，不管是普通消費(fèi)者還是知假買假者，只要有證據(jù)證明食品確已過期，法院肯定會(huì)支持索賠，超市就賠償問題“討價(jià)還價(jià)”的做法實(shí)在不妥。

(本文來源/北京晨報(bào) 記者/岳亦雷)