深圳沃爾瑪百貨零售有限公司廈門(mén)SM分店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃爾瑪SM分店）銷(xiāo)售的“魚(yú)王一號(hào)”罐頭因未標(biāo)注不適宜人群，遭到購(gòu)買(mǎi)者吳某索賠。商家以吳某明知食品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由抗辯，被法院駁回。10月中旬，廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院判決沃爾瑪SM分店退還消費(fèi)者購(gòu)物款16.8元，并按《食品質(zhì)量法》規(guī)定賠償1000元。

2018年12月18日，吳某在沃爾瑪SM分店買(mǎi)了一盒由冠利達(dá)（茂名）食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冠利達(dá)公司）制造生產(chǎn)的“魚(yú)王一號(hào)”罐頭，共支付16.8元。商品外包裝寫(xiě)明：配料表：海鯛魚(yú)、大豆油、蟲(chóng)草花、白砂糖、食用鹽、香辛料。吳某經(jīng)查閱資料發(fā)現(xiàn)“蟲(chóng)草花”實(shí)為蛹蟲(chóng)草，根據(jù)國(guó)家衛(wèi)計(jì)委《關(guān)于批準(zhǔn)蛹蟲(chóng)草為新資源食品的公告》（2009年第3號(hào)）《關(guān)于批準(zhǔn)塔格糖等6種新食品原料的公告》（2014年第10號(hào)）均規(guī)定“蛹蟲(chóng)草”屬新食品原料，采用其作為原料生產(chǎn)的食品，在其標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)按公告內(nèi)容標(biāo)注不適宜人群。同時(shí)根據(jù)《關(guān)于批準(zhǔn)茶樹(shù)花等7種新資源食品的公告》（衛(wèi)生部2013年第1號(hào)），廣東蟲(chóng)草子實(shí)體對(duì)嬰幼兒、兒童及食用真菌過(guò)敏者不宜食用，應(yīng)當(dāng)在標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)中標(biāo)注。吳某認(rèn)為，該“魚(yú)王一號(hào)”罐頭商品違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則GB7718-2011》第5條以及《食品安全法》第六十七條第一款第九項(xiàng)等相關(guān)法律的規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。而且經(jīng)查，涉案商品的違法行為已于2018年12月18日被茂名市電白區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局確認(rèn)違法，并處以沒(méi)收違法所得6923.3元、罰款8000元的行政處罰。

因此，吳某提出，沃爾瑪SM分店有盡到核查義務(wù)，賣(mài)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，冠利達(dá)公司作為生產(chǎn)商，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吳某遂將這兩家公司同時(shí)告上法庭，要求按法律規(guī)定退還貨款、賠償誤工費(fèi)和車(chē)旅費(fèi)、并承擔(dān)十倍的懲罰性賠償責(zé)任。

沃爾瑪SM分店在法庭上辯稱(chēng)，案涉商品有合法來(lái)源及渠道，為經(jīng)檢驗(yàn)合格的預(yù)包裝食品，沃爾瑪SM分店作為銷(xiāo)售商盡了合理的審查義務(wù)。在查驗(yàn)以上證照和檢驗(yàn)報(bào)告的情況下，還要求銷(xiāo)售者再判斷涉案食品某種成分是否添加，對(duì)銷(xiāo)售者過(guò)于嚴(yán)苛，顯然加重了銷(xiāo)售者的義務(wù)，也與一般生活實(shí)踐不符；沃爾瑪SM分店主觀上不存在“明知”是違反食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，還繼續(xù)采購(gòu)和銷(xiāo)售，不符合懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件，不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。而且，標(biāo)簽瑕疵不屬于十倍賠償?shù)姆秶�。即便本案訴爭(zhēng)商品存在標(biāo)簽瑕疵，也非食品本身安全性問(wèn)題，依據(jù)《食品安全法》第148條規(guī)定的“除外”情形，沃爾瑪SM分店無(wú)須承擔(dān)十倍的懲罰性賠償。冠利達(dá)公司所受的行政處罰決定書(shū)，不能作為判定沃爾瑪SM分店承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。另外，吳某所訴依據(jù)蛹蟲(chóng)草的相關(guān)規(guī)定是錯(cuò)誤的，兩者雖種屬相同，但不是同一物種。

沃爾瑪SM分店還指出，吳某并非普通消費(fèi)者，其以營(yíng)利為目的的索賠行為不應(yīng)予以支持。吳某在福州、廈門(mén)、莆田等城市的商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)該商品或其他商品，均以相同的理由向法院提出最高額懲罰性賠償。由此可見(jiàn)，吳某的消費(fèi)行為明顯有別于普通消費(fèi)者，惡意購(gòu)買(mǎi)目的都是要求索取高額賠償，具有牟利性質(zhì)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)予以支持。故請(qǐng)求法院依法全部駁回原告的全部訴求。

冠利達(dá)公司未作答辯。

湖里區(qū)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。冠利達(dá)公司生產(chǎn)案涉產(chǎn)品也曾因同樣原因被行政部門(mén)責(zé)令整改，要求進(jìn)行下架、召回，沒(méi)收違法所得、罰款。法院對(duì)處罰決定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)予以采信。沃爾瑪SM分店辯稱(chēng)蟲(chóng)草花并未蛹蟲(chóng)草，但蟲(chóng)草花是否為蛹蟲(chóng)草，并不影響生產(chǎn)者應(yīng)在案涉產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)不適宜人群的義務(wù)。

湖里區(qū)人民法院認(rèn)為，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)要求產(chǎn)品添加有蟲(chóng)草花原料的，應(yīng)標(biāo)注不適宜人群等提示內(nèi)容。沃爾瑪SM分店作為世界性的連鎖零售商，對(duì)于所售食品是否符合國(guó)家規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)盡專(zhuān)業(yè)、嚴(yán)格的審查義務(wù)，但其卻將未標(biāo)注不適宜人群的產(chǎn)品賣(mài)給吳某，應(yīng)認(rèn)定其明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行賣(mài)。雖然吳某多次購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品并起訴，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持�！钡囊�(guī)定，為了保障食品安全環(huán)境，維護(hù)人身健康權(quán)利，購(gòu)買(mǎi)者是否知假買(mǎi)假，不影響其向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元�！币虼�，吳某要求退還購(gòu)物款并支付賠償金的訴求，并要求冠利達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。吳某要求沃爾瑪SM分店支付材料打印費(fèi)、車(chē)費(fèi)、誤工費(fèi)等，但未提交相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持。

廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院最終判定沃爾瑪SM分店退還吳某購(gòu)物款16.8元，并賠償1000元，冠利達(dá)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

日期：2019-11-01

（來(lái)源／國(guó)內(nèi)消費(fèi)網(wǎng) 作者／張文章 邱燁）